是“好人立好法，坏人立坏法”吗？
——在哈耶克《法律、立法与自由》高端读书会上的发言
盛洪
假设内容就是兼容多方利益的规则，它就是自发秩序，应该说这个判断是不错的。但是还是有一点小小的区别，在哈耶克传统中这么说，立法者立的法偶然与自然秩序相重合。当然你的说法也不错，它肯定是自发秩序，因为它一定是和自然秩序内涵的规则相通的。一群立法者，一群国会议员的做法可能有很大程度上的偏离，但是自发秩序是在现实中，当事者经过多次重复的博弈、互动最后磨合成的东西，跟投票的东西还是不同，这个过程和内容之间其实是有一定的联系，所以要理解哈耶克，他其实是对立法这种形式本身就是深深怀疑的。刚才张老师念的那段已经说明这个问题了，“只要我们还以为这种权力只有被坏人操纵时，才会产生恶果。可以肯定地说，它仍然是一种极度危险的权力”，这个权力是指立法权。以为好人立的是好法，坏人立的是坏法，是不对的。这个权力的设定本身就有问题。所以我觉得这是切中要害的。我觉得哈耶克是在批判这样的立法形式。
而在这章里面，我觉得它可能讨论的不是太多，还不如在《自由宪章》书里的讨论，因为他讨论的是说这样一种立法权应该怎么去约束它，所以它后来从投票到法治，到宪政。很重要一点，宪政的意思是说恰恰不是说立法机构有最高权力，它生成权力，互相制衡，并不是立法机构最高。比如在美国的所谓司法审查制度，它是对立法机构所立之法可以进行违宪审查的，所以这个就是某种程度约束立法机构。为什么哈耶克很称赞美国？比如像美国的宪法第一修正案，它写的是“国会不得就什么什么立法”，这是否定性语句，它是限定立法机构立法的权限，这很清楚。它是否定性语句，不是肯定性语句。中国的宪法是说“中华人民共和国公民有言论、表达、结社的自由”，但是没用。第一修正案中，国会是“不得”，这个和哈耶克思想是一致的。还有司法审查权，这个也是非常重要的、哈耶克也称赞不已的东西。他就是因为对立法机构有某种深深的怀疑，所以才特别称赞说对立法机构的限制就是好事。所以我觉得可以从这个角度再往前推一步。
2017年7月27日下午
赞赏本文
随意
US$5.00
